Teknologi Penyedot Karbon Disebut Penyelamat Iklim, tapi Industrinya Kini Runtuh Satu per Satu

Industri carbon removal yang sempat deras didanai miliaran dolar kini di ambang krisis sistemik—startup berguguran, investasi menyusut, dan satu perusahaan teknologi raksasa menanggung 80 persen seluruh pasar yang diklaim sebagai harapan terakhir iklim.

TERBARUKAN.COM— Selama beberapa tahun terakhir, narasi tentang carbon removal—teknologi yang menyedot karbon dioksida langsung dari atmosfer dan menguncinya secara permanen—terdengar seperti jawaban paling rasional atas krisis iklim yang makin tak terbendung. Dana mengalir. Ratusan startup lahir. Perusahaan-perusahaan teknologi terbesar dunia berebut mengumumkan pembelian “ton karbon” seolah mereka sedang menyelamatkan bumi satu transaksi sekaligus.

Realitasnya hari ini jauh lebih suram.

Running Tide, perusahaan akuakultur asal Portland, Maine, yang pernah berhasil mengantongi lebih dari 50 juta dolar dengan menjanjikan bisa menenggelamkan cukup rumput laut ke dasar laut untuk menyerap satu miliar ton CO₂ per tahun—tutup operasi musim panas lalu. Ia menjadi kolaps terbesar dalam sejarah sektor yang belum genap satu dekade berdiri.

Tapi Running Tide bukan satu-satunya. Ia hanya yang paling dramatis.

“Kita sudah melewati puncak ekspektasi,” kata Robert Höglund, salah satu pendiri CDR.fyi, lembaga data dan analisis industri carbon removal. “Dan setelah itu, kita akan melihat banyak perusahaan yang tutup—hal yang wajar dalam industri mana pun.”

Pertanyaannya bukan lagi apakah krisis ini terjadi. Ia sedang terjadi. Pertanyaannya adalah: setelah seluruh buih ini habis, apa yang tersisa?

Angka yang Menampar: Triliunan Dolar untuk Menyelamatkan Bumi

Sebelum memahami mengapa industri ini mulai runtuh, penting untuk memahami betapa tidak masuk akalnya skalanya dari awal.

Panel iklim PBB (IPCC) dalam laporannya 2022 memperkirakan bahwa dunia mungkin perlu menyedot hingga 11 miliar ton CO₂ per tahun pada pertengahan abad ini agar pemanasan global bisa dijaga di bawah ambang 2°C dari level pra-industri. Pada harga $300 per ton—yang sudah dianggap murah dalam standar industri—tagihannya mencapai 3,3 triliun dolar per tahun. Setiap tahun. Tanpa henti selama puluhan tahun.

Siapa yang akan membayar itu?

Hingga hari ini, jawabannya adalah: beberapa perusahaan teknologi besar yang melakukan pembelian sukarela demi citra iklim mereka. Dan angkanya tidak menggembirakan. Dari seluruh ratusan perusahaan carbon removal yang telah berdiri dalam beberapa tahun terakhir, total karbon yang berhasil dihapus dari atmosfer baru mencapai sekitar 940.000 ton—jumlah yang dibuang Amerika Serikat melalui emisi energi dalam waktu kurang dari dua jam.

Total nilai kontrak yang sudah ditandatangani memang mencapai 38 juta ton. Tapi angka itu pun masih hanya setara dengan emisi tiga hari Amerika Serikat.

Satu Pembeli, Satu Pasar: Ketergantungan yang Berbahaya

Di balik statistik yang sudah lemah itu, tersembunyi risiko yang jauh lebih akut: industri ini pada dasarnya hanya memiliki satu pembeli dominan.

Microsoft—raksasa teknologi yang tengah membangun armada pusat data untuk mendukung ekspansi AI-nya—bertanggung jawab atas 80 persen dari seluruh karbon removal yang dibeli hingga saat ini, menurut data CDR.fyi. Pembeli terbesar kedua adalah Frontier, konsorsium yang mencakup Google, Meta, Stripe, dan Shopify, dengan komitmen pembelian senilai 1 miliar dolar.

Jika dua pembeli ini saja yang dihapus dari perhitungan, pasar yang terlihat mencapai 16 juta ton dalam kontrak paruh pertama 2025 langsung menyusut menjadi hanya 1,2 juta ton.

Inilah yang dalam terminologi bisnis disebut single point of failure: ketergantungan struktural pada satu atau dua aktor yang apabila mengubah prioritas, terkena tekanan regulasi, atau sekadar mengalami perubahan strategi internal, bisa mengguncang seluruh ekosistem industri secara seketika.

“Pembelian dari sektor swasta tidak akan pernah membawa kita ke sana,” tegas Erin Burns, Direktur Eksekutif Carbon180, lembaga nirlaba yang mengadvokasi penghapusan dan pemanfaatan ulang CO₂. “Kita butuh kebijakan. Harus ada kebijakan.”

Climeworks, Simbol Harapan yang Kini Goyah

Tidak ada nama yang lebih identik dengan ambisi direct air capture (DAC)—teknologi pabrik penyedot CO₂ langsung dari udara—daripada Climeworks. Perusahaan Swiss ini adalah pionir, simbol bahwa teknologi mahal dan kontroversial ini bisa benar-benar dibangun dan dioperasikan.

Mei lalu, Climeworks mengumumkan pemutusan hubungan kerja 10 persen dari seluruh karyawannya.

Masalahnya berlapis. Rencana ekspansi besar di Amerika Serikat terbentur kebijakan pemerintahan Trump yang membekukan dan berpotensi mencabut puluhan juta dolar dana hibah dari program Regional Direct Air Capture Hubs Departemen Energi—dana yang dikucurkan era Biden dan kini menjadi korban pembalikan kebijakan iklim. Puluhan miliar dolar komitmen pendanaan pemerintah untuk berbagai proyek teknologi iklim di AS kini berada dalam ketidakpastian.

Sementara itu, para pembeli karbon semakin berpaling dari DAC—yang mahal dan lambat menghasilkan ton terverifikasi—menuju metode yang lebih murah dan lebih cepat seperti penguburan biochar atau pemasangan peralatan tangkap karbon di pembangkit listrik biomassa (BECCS). Pembelian dari proyek DAC turun hampir 16 persen tahun lalu, dan saat ini hanya mewakili 8 persen dari seluruh transaksi carbon removal.

CDR.fyi merangkumnya dengan kalimat yang tidak menyisakan banyak ruang interpretasi: “Honeymoon sudah berakhir. Investasi dan penjualan turun, sementara penerapan tertunda di hampir setiap perusahaan. Sebagian besar perusahaan DAC akan tutup atau diakuisisi.”

Bahaya Baru: Industri “Bersih” yang Mereplikasi Dosa Lama

Di luar krisis finansial dan operasional, ada ancaman yang lebih dalam dan lebih merusak secara jangka panjang: industri carbon removal berisiko mengulang kesalahan yang sama dengan pasar karbon konvensional yang sudah lama dikritik.

Carbon offset tradisional—proyek yang menjanjikan penyerapan karbon melalui pelestarian hutan atau penanaman pohon—telah berulang kali terbukti melebih-lebihkan manfaat iklimnya. Sejumlah riset menunjukkan bahwa sebagian besar klaim offset konvensional tidak mencerminkan penyerapan karbon yang nyata dan terukur.

Carbon removal hadir dengan klaim lebih unggul: serapan yang durable, terverifikasi, dan tidak bergantung pada asumsi konservasi yang mudah runtuh. Tapi tekanan finansial yang menumpuk—perusahaan butuh pendapatan, pembeli ingin harga murah dan pengiriman cepat, dan lembaga sertifikasi mendapat lebih banyak uang seiring meningkatnya volume transaksi—sedang menciptakan insentif yang menarik industri ini ke arah yang salah.

“Jaminan yang dapat diandalkan bahwa satu ton yang dideklarasikan setara dengan satu ton emisi yang benar-benar diserap sangat krusial,” tulis Cynthia Giles, mantan penasihat senior EPA era Biden, dan Cary Coglianese, profesor hukum Universitas Pennsylvania, dalam editorial di jurnal Science. “Namun penelitian ekstensif menunjukkan bahwa auditor yang dipilih dan dibayar oleh organisasi yang diaudit sering menghasilkan temuan yang condong ke kepentingan mereka.”

Noah McQueen dari Carbon180 menyatakannya lebih langsung: “Pertumbuhan itu penting, tapi pertumbuhan tanpa integritas bukanlah pertumbuhan sama sekali.”

Dari Bisnis ke Tanggung Jawab Negara

Di sinilah debat yang paling mendasar tentang masa depan carbon removal bertemu dengan realitas politik global: apakah ini urusan bisnis, atau urusan negara?

David Ho, profesor di Universitas Hawaiʻi yang berfokus pada carbon removal berbasis laut, berargumen bahwa pertanyaan itu sudah terjawab—seharusnya. Ia mengusulkan upaya riset multinasional skala besar yang ia bandingkan dengan Proyek Manhattan, di mana pemerintah-pemerintah besar mendanai eksplorasi semua pendekatan yang ada, menentukan mana yang benar-benar bekerja, dan tidak meninggalkan agenda itu pada belas kasihan investor ventura.

“Jika kita serius melakukan ini, jadikanlah upaya pemerintah,” katanya, “sehingga kamu bisa mencoba semua pendekatan, menentukan mana yang berhasil, dan kamu tidak perlu menyenangkan investor atau berkonsentrasi mengembangkan kekayaan intelektual agar bisa menjual diri ke perusahaan bahan bakar fosil.”

Ho juga menambahkan dimensi keadilan global yang sering diabaikan dalam diskusi tentang carbon removal: negara-negara yang paling sedikit berkontribusi pada akumulasi emisi sejarah dunia—kebanyakan negara miskin di kawasan tropis dan pesisir—akan menanggung beban terbesar dari kenaikan suhu, gelombang panas, kekeringan, dan naiknya permukaan laut.

“Ini harus dilihat sebagai pengelolaan limbah untuk sampah yang akan kita buang ke Selatan Global,” katanya, “karena merekalah yang akan paling menderita akibat perubahan iklim.”

Bagi Indonesia—negara kepulauan tropis yang memiliki garis pantai terpanjang kedua di dunia, ekosistem gambut dan hutan yang menyimpan cadangan karbon raksasa, sekaligus rentan terhadap kenaikan muka laut—pernyataan itu bukan metafora. Ia adalah deskripsi geografis.

Sinyal Harapan di Tengah Kepungan Keraguan

Bukan berarti tidak ada harapan sama sekali. Sejumlah sinyal kebijakan positif mulai muncul dari beberapa penjuru.

Uni Eropa baru-baru ini mengusulkan mengintegrasikan domestic carbon removal ke dalam sistem perdagangan emisi (EU Emissions Trading System) setelah 2030—yang berarti poluter Eropa bisa memenuhi kewajiban emisi mereka dengan membayar proyek carbon removal. Ini bisa menciptakan pasar yang jauh lebih besar dan lebih stabil dari sekadar pembelian sukarela korporasi.

Organisasi Penerbangan Sipil Internasional (ICAO) sedang mempertimbangkan memasukkan carbon removal ke dalam mekanisme pengurangan emisi penerbangan global. Kanada mengalokasikan $10 juta untuk carbon removal dan mengembangkan protokol integrasi ke sistem offset nasionalnya. Jepang mulai menerima beberapa kategori carbon removal dalam sistem perdagangan emisinya.

Bahkan di Amerika Serikat yang sedang membalikkan banyak kebijakan iklim era Biden, kredit pajak 45Q yang bernilai hingga $180 per ton untuk penyimpanan CO₂ berhasil bertahan dalam paket anggaran 2025.

Tapi semua sinyal positif itu belum cukup untuk mengganti apa yang hilang: keyakinan bahwa teknologi ini bisa berdiri secara mandiri sebagai bisnis. Untuk itu, seperti yang diyakini hampir semua pengamat industri, dibutuhkan sesuatu yang lebih besar dari sekadar komitmen sukarela perusahaan teknologi.

Dibutuhkan keputusan politik. Dan keputusan politik, di hampir semua negara yang relevan, belum datang dalam skala yang dibutuhkan.

Sementara itu, jarum jam terus berputar. Dan atmosfer tidak menunggu siapa pun menyelesaikan perdebatan anggarannya. (*)

Diadaptasi dan dikembangkan dari laporan MIT Technology Review. Artikel ini disusun untuk kepentingan informasi publik tentang perkembangan industri teknologi iklim global dan relevansinya bagi Indonesia.